die boom was meer dan 30 jaar .
dus volgens de wet was die in zijn recht.
maar moest toch weg omdat hij te groot was volgens de rechter.
als er echte duidelijke hoogte regels waren zou er geen discussie zijn.
nu hangt het af van of de rechter graag groen ziet of net niet.
Geloof je nu echt dat als er meer regels zouden zijn de uiteindelijke beslissing niet bij de rechter zal liggen?
De praktijk leert dat als er meer regels zijn de zaak alleen maar meer verwarrend en voor interpretatie vatbaar wordt.
een lange oprit en het huis achteraan in de tuin.
word niet meer toegestaan.
dat is iets van vroeger toen er nog geen regels waren.
En hoe ga je die regels dan toepassen voor oudere huizen (en tuinen)? Dat regeltje van jou impliceert dat we in die oudere tuinen een pak bomen zullen moeten gaan afzagen, terwijl in de nieuwe tuinen er geen kunnen bij geplant worden omdat ze minder dan 40 m diep zijn. Is dat dan zoveel beter?
Eigenlijk is de wet op dit moment simpel en duidelijk genoeg: bomen van meer dan dertig jaar mogen blijven staan, maar je moet natuurlijk wel kunnen bewijzen dat ze effectief zo oud zijn.
Bovendien is het gelijkheidsprincipe erg belangrijk: het voordeel van de ene buur ondervindt van de uitspraak moet in verhouding staat tot het nadeel van de andere buur. Het nadeel (kappen van de boom) kan gemakkelijk berekend worden adhv de uniforme methode voor de waardebepaling van bomen. Dan moet de andere buur maar bewijzen dat zijn nadeel, wanneer de boom blijft staan, even groot is.